读吴鸣老师《谈谈"解释权"问题》有感

时间：2026-09-28 15:25:21 来源：自创作者：润之永恒浏览：63756

吴鸣老师这篇《谈谈"解释权"问题》，读完让人坐了半晌。文章不长，却把"话语权"这个我们常挂在嘴边的词，摆到眼前让人重新想一遍它到底意味着什么。以下是我一个普通读者的几点体会，纯属阅读随感，不代表任何学术结论或政策解读。

一、话语权，就是定义的权力

作者的讲法是：早先的朝代对"天下"秩序有自己的一套理解，不需要别人来教它什么是规则，因为它手里就握着规则；后来的王朝在他人写定的框架里办外交，解释的主动权便一点点丢了。

这段史实当然是作者个人的读史视角，谈不上严谨，但其中的道理让我停了很久：任何关系里，能定义概念、设定规则、叙述故事的一方，握有更深一层的主动。"落后就要挨打"大家听熟了，作者往前推了一步——失去对自身处境的解释能力，是另一种更隐蔽的被动。我觉得这一步值得推。

二、废除不平等条约，是把"说话权"拿回来

作者对老一辈革命家的这段解读很有温度：废除旧时代签订的不平等条约，争的不是一时"面子"，而是让中国人民重新站在自己的立场上说话、办事。抗美援朝之所以要打，也是同一个逻辑——没有过硬的实践，你的解释没人会认真听。

作者还举了另一个同期独立的发展中大国作对照，意思是：没有经过独立的解放实践，口号再响亮，也难在别人画好的场子里真正立住。这个例子讲得粗粝了些，但意思我接住了：话语权不是修辞说出来的，是实践做出来的。

三、概念不是中性的

文中一个让我眼前一亮的观察是："冷战"、"国际体系"这类常用分析词，本身就带着特定经验和立场的烙印。用这些词不等于接受其立场，但如果使用时不带一分自觉，就容易顺着别人的框架想自己的问题。

这在学术上其实是个老命题——语言承载预设。作者的可贵在于提醒普通读者：接住一个新概念之前，多问一句"这个词最早是谁在用、想证明什么"。这三分钟的警惕，不亏。

四、"公报"一词的讲究

作者对1972年上海公报的解读给了我一个从没想过的角度：为什么用"公报"而非"条约"？一字之差，不只是文书形式，更是对这份文件性质与解释方式的定位。在台湾等核心议题上，中方对主权和领土完整的立场一以贯之，这一点不需要任何引申。

当然，外交文书是复杂历史条件的产物，任何单一细节都不宜过度引申。但这个读法给普通人留了一个可用的启发：措辞的选择，本身也是严肃的事。

五、学别人，先想清楚"为谁而学"

作者对法学界、经济学界的批评相当尖锐。若照字面接受，等于给整个专业群体贴标签——这一点我不敢苟同。但把话说透之后，里面那层合理的内核值得留下：引进外来学科体系，是为了求解我们自己的问题，不是为了削足适履地让中国现实去适配外来理论。

这其实已经是共识方向——加快构建中国哲学社会科学自主知识体系、坚定学术自信、把中国故事讲好。所以与其焦虑"枷锁"，不如把它看成一道进行中的作业：我们的学科建设，正处在从"用外来文本解释中国"转向"用中国实践提炼理论"的路上。方向是对的，走得稳不稳，靠一代代人把根扎在自己的大地上。

六、史事的褒贬，量的是当下

作者最后问：为什么有些历史叙述，会不自觉地拿外来的框架作准星？我体会，这无关某一个具体王朝的褒贬，而是立场问题：谈古论今，心中的秤砣应当是民胞物与、文明延续，而不是外部框架的"合规程度"。

反对历史虚无主义、坚持我们自己的历史观，我理解也是这层意思：既不许别人抹黑我们走过的路，也不由别人来设定评价我们的标准。

结论

吴鸣老师这篇文章，看似谈史，实则提醒今天的读者：概念、议程、叙事框架，都是国家利益的一部分。

读完我最想留住的不是焦虑，而是方向感。解释权从来不会靠争辩从天而降，但它一定会随实践的成长水到渠成——把论文、法典、理论写在自己的实践上，就是我们这一代人能做的"守住解释权"。

愿每一位关心家国的读者，都能从这样的文章里读到一点清醒，也读到一点踏实。

————
说明：以上为个人阅读随感，不构成任何学术结论、政策解读或对他国立场的表述；文中涉外事务以官方发布为准，所引历史叙述系原作者个人视角，未必严谨。

如果您觉得还有些启发作用，就劳烦您转发给更多的人看到，谢谢！

来顶一下

返回首页

笔锋不向浮名弯，
字字皆为百姓言。
若觉文中有肝胆，
留杯茶资续烽烟。